No es de extrañar que el tema de la dictadura sea aún tan de actualidad en España cuando el régimen político actual fue el elegido por el dictador y su aprobación fue una solución de compromiso que los españoles asumeron en ese instante. ¿O alguien cree realmente que si la mayoría de españoles hubieran rechazado la monarquía a favor de una república se hubiera permitido por parte el poder dominante en la época o por el ejército?A muchos se les llena la boca hablando del consenso constitucional de la época, pero me río yo de los pactos firmados con una pistola en las sienes. Quizás no hubiera otra salida en aquel entonces, pero la situación debería revisarse, una vez transcurrido un tiempo prudencial.
No dudo de que se hicieran las cosas lo mejor posible entonces, dadas las circunstancias, pero lo que fue bueno hace décadas no tiene por qué ser lo mejor ahora.
3 comentarios:
Hola, Mecacholo. Se me ocurren unas cuantas cosas.
Yo creo que la gran mayoría de los españoles, en el 31, en el 75 y en el 2007, de república, lo que se dice de república, entendemos poco.
Algunos partidos abiertamente, y otros encubiertamente, llevan años deslizándose por la pendiente del "federalismo". Pero solo los comunistas se atreven a afirmarlo abiertamente. Ahora bien, ¿cómo puede alguien defender un sistema comunista y una república al mismo tiempo? ¿O se estarán refiriendo a una república marxista soviética? Tendrán que explicarlo, digo yo. Además, ni en el 36 ni en el 77 eran republicanos, tendrán que explicar también a qué se debe el cambio.
Los que actualmente detentan el poder lo están haciendo sibilinamente. No se atreven a exponerlo, pero la deriva es clara.
Y luego están muchos de los que no creen en nada que empiece por E y acabe por a con una eñe entre medias; propugnan la república, pero con fines separatistas. Si alguien piensa que van de buena fe, le tendré que llamar ingenuo. Es justo lo contrario a la unión de los lánder alemanes o de los estados de la Unión para dar lugar a un estado federal: es el paso previo del federalismo antes de dar el salto a la independencia.
Así que, hoy, al igual que en el 31, republicanos de verdad hay poquísimos. Gente que se declara republicana en cambio sí empieza a haber, y cada vez más.
En efecto, por desgracia, de la república sabemos demasiado poco los españoles,
después de 36 años de dictadura y 32 de monarquía impuesta. Basta con considerar
que en una república el jefe del estado es elegido democráticamente por los
ciudadanos y en una monarquía no para darse uno cuenta de que es más justa una
república que una monarquía, ¿no? Supongo que en eso no me quitarás la razón...
Otra cosa es asumir connotaciones políticas de signo en un sistema político.
Porque el rechazo a la república en España se fundamenta en la ifdentificación
República=Izquierda. Y eso no es así. Hay infinidad de ejemplos: Estados Unidos
es una república (federalista, para más INRI) y no es que destaque por unos
gobiernos marcadamente izquierdistas, precisamente); francia es la república por
excelencia y Sarkozi se muestra como un marcado 'liberal', Alemania no se
caracteriza tampoco por alejarse en demasía del capitalismo... Suiza con sus
bancos, Austria con el auge de la extrema derecha, Italia de Berlusconi e
infinidad de países próximos y no tan próximos geográficamente. Así que el miedo
a la república por identificarla con la izquierda no está justificado. Alcalá
Zamora, por ejemplo, primer presidente de la II República, representó al
republicanismo conservador que impulsó el derrocamiento de Alfonso XIII y la
instauración de la República.
La reducción del republicanismo en España a los comunistas y los separatistas es
un error bastante grosero. Izquierda Unida, por ejemplo, es una alinaza de
partidos de izquierda (comunistas y no comunistas) en la que el peso específico
que tiene el PCE es cada vez más liviano. De hecho, las últimas decisiones de
Gaspar Llamazares en su entorno directivo no hacen sino confirmarlo.
Y creo también que el término "república marxista soviética" es también
equívoco. Yo identifico Soviético con Estalinismo, y no con Marxismo. En la URSS
no llegó a desarrollarse el Marxismo gracias al genocida de Estalin.
Estimado Mecacholo:
Quizá me expresé mal. No estoy estigmatizando a la República, sistema que considero muy loable y eficaz, como también lo puede ser una monarquía constitucional (Suecia, Bélgica, Reino Unido...). La historia y el presente nos demuestran que ambos sistemas pueden cobijar la estructura de libertades aneja al mundo occidental, que aprecio en extremo.
Lo que digo es que, en España, por motivos que serían largos de analizar en un blog, las experiencias republicanas han sido desastrosas, y que:
a) no entiendo por qué la defienden gentes que a un tiempo defienden cosas incompatibles con ella, como un sistema comunista.
b) La afiliación federalista de partidos políticos separatistas no busca como fin la república, sino la independencia.
Post datum: "soviet", o "soviético", no van ligados a stalinismo. La organización en soviets es una de las señas de identidad del régimen, desde el principio, e incluso antes, en los pasos preparatorios: soviets de militares, de obreros, de campesinos.
Los regímenes comunistas me resultan execrables y radicalmentes inhumanos y anti-libertades por varias razones, al margen de Stalin, con o sin él. Además, ¿por qué Stalin? ¿Era mucho mejor Lenin? ¿Y Mao? ¿Y Pol-Pot? ¿Y Ceaucescu? ¿Y tantos y tantos otros?
Partido único, ausencia total de libertades políticas, estado omnipresentes en todos los ámbitos de la vida, regímenes económicos absurdos (según los parámetros que yo entiendo), supeditación de la cultura y del arte a la cultura oficial (por ejemplo, la historia del mundo en los países comunistas se estudia desde el enfoque de una supuesta evolución hasta la cima, el marxismo)...
En fin, mucha tela para un blog. Me produce gran inquietud el pensar que, de no haber existido Stalin, tú u otras personas pensaran que, a fin de cuentas, "no era tan malo ese régimen", o algo así.
Publicar un comentario